Ключевые слова: личность, открытие, без-личность, наука, общественность.
О некоторых выдающихся личностях, с которыми меня сводила судьба, я писал в своих постах. О некоторых еще напишу, как и о тех, кого Ф.М. Достоевский называл «без-личности». Вспоминаю выдающегося физиолога проф. Александра Николаевича Уголева и не менее выдающегося врача-нейрохирурга проф. Виталия Викторовича Скупченко, с которыми познакомился в РИСО АН, где каждый из нас хлопотал об издании своих работ. Темой наших многочасовых бесед при встречах была системность, применительно к живому сообразно нашим научным интересам. А.Н. Уголев дополнил ранее известные два типа пищеварения третьим – пристеночным. Значение этого открытия для биологии, физиологии и медицины трудно переоценить. Однако научная общественность в лице ряда институтов АН и АМН СССР на его заявки на открытие дала отрицательный отзыв. А в одном отзыве было подробно обосновано по пунктам, почему автор заявленного открытия заблуждается. Апелляции были безуспешны, никто ничего не хотел даже слушать. И вот, через несколько лет исследователи из США обнаружили заявленный Уголевым факт. Подали заявку на открытие. В АН всполошились, - как же, это советские ученые первые обнаружили. Найти автора и испросить у него документы на утверждение нашего приоритета. Он, смеясь, рассказывал, что у него же ничего, кроме отрицательных отзывов не было. – Тогда давайте покажем американским коллегам тот, в котором отказ подробно обоснован. Теперь смеялись американцы, - ну, вы даете, у вас такие выдающиеся достижения, а вы… . Они приоритет признали. Похожая история была с его теорией функциональных блоков. Другая выдающаяся личность – проф. В.В. Скупченко. Талант системщика и мастерство нейрофизиолога и нейрохирурга помогли ему разработать фазотонную теорию, описывающую фазотонную нейродинамическую модель механизмов моторно-вегетативной регуляции функций головного мозга. Подробнее см. в его работах (1989, 1991, 1994) и в словарной статье о нем в моей Энциклопедии системных знаний (2006). Фундаментальное и прикладное значение открытия В.В. Скупченко так же невозможно переоценить. Однако его разработки не получили необходимой поддержки со стороны пресловутой научной общественности. Более того, когда я попросил после его смерти передать или продать моей исследовательской лаборатории уникальные диагностические и лечебные аппараты, созданные Скупченко на базе фазотонной теории, мне было сказано, что этот хлам они выбросили по причине его невостребованности. Были у меня встречи и с «без-личностями» из выдающихся (правда, не по достижениям в науке, а по регалиям научным и административным) представителей, но уже не науки, а научной общественности. Один из них «крупный экономист» как-то «исключительно для себя» скопировал мои диагностические таблицы. Позже мне сообщили, что они в одном из регионов были изданы. Когда же я выразил свое, мягко говоря, непонимание таким оборотом, ответ обескуражил. – Ну, подумаешь, какие-то жалкие несколько тысяч долларов. Вот только жалости к этим долларам у меня почему-то не возникло. На фоне таких людей еще ярче представляются именно личности. Видимо следует все же разделять принципиально разные по содержанию понятия ученого-исследователя как представителя науки и научную общественность, роль которой в науке – плавать на поверхности. Там она и заметнее, и возможностей прилипнуть куда им выгодно неизмеримо больше.
О некоторых выдающихся личностях, с которыми меня сводила судьба, я писал в своих постах. О некоторых еще напишу, как и о тех, кого Ф.М. Достоевский называл «без-личности». Вспоминаю выдающегося физиолога проф. Александра Николаевича Уголева и не менее выдающегося врача-нейрохирурга проф. Виталия Викторовича Скупченко, с которыми познакомился в РИСО АН, где каждый из нас хлопотал об издании своих работ. Темой наших многочасовых бесед при встречах была системность, применительно к живому сообразно нашим научным интересам. А.Н. Уголев дополнил ранее известные два типа пищеварения третьим – пристеночным. Значение этого открытия для биологии, физиологии и медицины трудно переоценить. Однако научная общественность в лице ряда институтов АН и АМН СССР на его заявки на открытие дала отрицательный отзыв. А в одном отзыве было подробно обосновано по пунктам, почему автор заявленного открытия заблуждается. Апелляции были безуспешны, никто ничего не хотел даже слушать. И вот, через несколько лет исследователи из США обнаружили заявленный Уголевым факт. Подали заявку на открытие. В АН всполошились, - как же, это советские ученые первые обнаружили. Найти автора и испросить у него документы на утверждение нашего приоритета. Он, смеясь, рассказывал, что у него же ничего, кроме отрицательных отзывов не было. – Тогда давайте покажем американским коллегам тот, в котором отказ подробно обоснован. Теперь смеялись американцы, - ну, вы даете, у вас такие выдающиеся достижения, а вы… . Они приоритет признали. Похожая история была с его теорией функциональных блоков. Другая выдающаяся личность – проф. В.В. Скупченко. Талант системщика и мастерство нейрофизиолога и нейрохирурга помогли ему разработать фазотонную теорию, описывающую фазотонную нейродинамическую модель механизмов моторно-вегетативной регуляции функций головного мозга. Подробнее см. в его работах (1989, 1991, 1994) и в словарной статье о нем в моей Энциклопедии системных знаний (2006). Фундаментальное и прикладное значение открытия В.В. Скупченко так же невозможно переоценить. Однако его разработки не получили необходимой поддержки со стороны пресловутой научной общественности. Более того, когда я попросил после его смерти передать или продать моей исследовательской лаборатории уникальные диагностические и лечебные аппараты, созданные Скупченко на базе фазотонной теории, мне было сказано, что этот хлам они выбросили по причине его невостребованности. Были у меня встречи и с «без-личностями» из выдающихся (правда, не по достижениям в науке, а по регалиям научным и административным) представителей, но уже не науки, а научной общественности. Один из них «крупный экономист» как-то «исключительно для себя» скопировал мои диагностические таблицы. Позже мне сообщили, что они в одном из регионов были изданы. Когда же я выразил свое, мягко говоря, непонимание таким оборотом, ответ обескуражил. – Ну, подумаешь, какие-то жалкие несколько тысяч долларов. Вот только жалости к этим долларам у меня почему-то не возникло. На фоне таких людей еще ярче представляются именно личности. Видимо следует все же разделять принципиально разные по содержанию понятия ученого-исследователя как представителя науки и научную общественность, роль которой в науке – плавать на поверхности. Там она и заметнее, и возможностей прилипнуть куда им выгодно неизмеримо больше.