Понятно, что речь идет не о безопасности этики, а об особой форме безопасности личности. Поскольку тема необъятна, рассмотрим лишь некоторые узловые моменты. Материал взят из моих лекций и статей. Под этической безопасностью следует понимать уровень контроля допустимого состояния этических отношений в системе субъект↔социальная среда в условиях возможного ограничения число степеней свободы субъекта и его средового окружения. Междисциплинарно образованная личность всегда имеет больше степеней свободы, нежели личность, не имеющая этого социального ресурса. Мы рассмотрим как саму этику, так и принципы обеспечения этической безопасности с позиций современного системного подхода к сложным многоуровневым иерархическим системам. Это условие требует представления всех используемых категорий лишь в содержательной интерпретации через тектологию формальной технологии. Поскольку мы претендуем на научный подход, используем научный инструментарий, обратимся к фундаментальным законам Природы. А наука, по исчерпывающему определению Пуанкаре – «система отношений», но мы сюда добавим: меру этих отношений. Порой этические отношения, обусловливающие социальную дифференциацию провозглашались изначально заданными неким «всеобщим законом справедливости» (Конфуций, VI в. до н.э.), Лишь в рамках этого «закона» основу социальных отношений полагалось строить через нравственное самоусовершенствование и соблюдение установившихся норм этикета («ли»). Согласно основному понятию этики Канта – категорическому императиву, поведение человека нравственно, если оно определяется целиком без остатка разумом, рассудком. Общим всех этих представлений является предельный субъективизм. Центральная проблема этики – динамика и содержание отношений добра и зла. Тектологически обусловленные конфликтные ситуации, которые следует прогнозировать и которым следует эффективно препятствовать, определяют вектор развития установленных обществом общих норм и принципов морали. Можно использовать как интенсивные, так и экстенсивные технологии обеспечения этической безопасности. Для экстенсивного управления следует изменить характеристики не самого объекта, а окружающей среды. Но среда порой весьма изощренно соблазняет и искушает личность. Вспомним, хотя бы триптих Босха «Искушение Св. Антония» и роман Достоевского «Игрок». Да и сам доллар, чем не искушение? – Файерабенд. А вот для интенсивного необходимо иметь системную модель, как объекта управления, так и субъекта. Моя работа в этом направлении позволяет утверждать, что теперь мы имеем этот мощнейший конструктивный ресурс. В отличие от морали, нравственность как системное свойство личности не является сферой организованной деятельности людей. В обществе нет таких структур, которые ее разрабатывают и внедряют в сознание. Она доступна управлению за счет деятельности социальных инструментов общества. Может ли мораль учащегося иметь свои изомеры? Может, и именно общество (как среда) должно её развивать и прививать. В свое время я создал ориентированный на это кодекс студента. Как-нибудь покажу. Мораль, являясь системным свойством общества, в отличие от нравственности имеет больше степеней свободы. Нравственные установки относительно добра и зла врожденные, однако обе формы морали способны эти установки изменить. Сказываются и национальные особенности. Поведение оккупантов французов в Москве (выбросили на улицу из госпиталей всех раненых, освободив место для себя, при отступлении расстреливали раненых и ослабленных пленных русских), и немцев «уплотнивших» раненых русских в госпиталях для размещения своих раненых. Вспомним и рассказ А. Чехова «Злой мальчик», первое название «Скверный мальчик. (Рассказ для маленьких дачников)», где автор пишет: «Впрочем, в этой земной жизни нет ничего абсолютно счастливого. Счастливое обыкновенно носит отраву в себе самом или же отравляется чем-нибудь извне». Сегодня, да и раньше, развивая свой мозг в конкретных средовых условиях, издевательство над телом и духом беззащитных людей не представляется некоторым «отравой», что показывает практика работы чиновников в коррумпированном обществе, карательных органов и пр. Л.Н. Гумилев убедительно показал (1990), что этический для человека его «... популяционный критерий – отношение к окружающей среде». По состоянию окружающей среды (за 100 лет загрязнили ее в 1000 раз) мы видим, насколько низок уровень этого этического популяционного критерия. Хотя он доступен управлению за счет деятельности социальных инструментов общества, но они работают неэффективно. Полагаю, что сегодня общество созрело для использования таких технологий нравственного развития личности, которые позволят целенаправленно формировать в обществе мощный потенциал эмпатии. Понятно, что для каждого возрастного периода личности требуются комплементарные ей технологии нравственного развития. Результат использования их следует подтверждать соответствующей конфирмацией. Полагаю сценографию методик конфирмации представить так. По достижении 4-х лет проводить обряд 1-й ступени конфирмации (социализация). По достижении 20 лет проводить обряд 2-й ступени конфирмации (зрелость – постижение философии жизни), который проводить через обязательную недельную практику в хосписах, в травматологических или нейрореанимационных отделениях (одни из самых тяжелых) больниц (переживание реалий бытия). По достижении 30 лет обряд 3-й ступени конфирмации проводить через недельную практику в психиатрическом отделении больниц (постижения масштабов и форм возможных девиантных феноменов). По достижении 40 лет обряд 4-й ступени конфирмации проводить через недельную практику в правоохранительных органах (проявление своих моральных и нравственных ресурсов). Такая конструкция этического лифта позволит поднять моральный и нравственный императив личности на подобающий статусу Homo sapiens L. высоту.
|