Как же так получается? Те, кому общество обязано своими возможностями, которые его члены получили вследствие достижений отдельных своих представителей, от этого общества часто страдают. Именно сообщество выбрало казнь для Христа, помиловав разбойника, именно сообщество, к благу которого призывал Сократ, приговорило его к смерти. Прошло более двух тысяч лет. Картина та же. Остались в памяти злобные физиономии представителей народа выступавших на митингах и собраниях творческой интеллигенции и клеймивших от его имени разного рода «матёрых врагов народа», к которым относили наиболее ярких деятелей науки и искусства. Вся вина этих людей по соображению этой «машины уничтожения личностей» состояла в том, что они в чём-то отличались от сообщества. Собственно целостным это сообществом никогда и не было. Было агрессивно-пассивное подавляющее в прямом и переносном смысле большинство и толерантно-активное меньшинство. Толерантное оно по причине понимания уровня своего непонимания сути сущего, а активное вследствие наличия у него мощного творческого потенциала. Нобелевский лауреат по химии 2011 г за открытие квазикристаллов Даниэль Шехтман вследствие резкой критики своих работ со стороны коллег был вынужден покинуть лабораторию, где получил свои результаты. Резкая критика коллег довела до самоубийства Л. Больцмана, не приняв поначалу его статистический подход в термодинамике. Ладно бы это только относилось к чистой науке – материи высокой. Игнац Земмельвайс, венгерский врач-акушер впервые в мире ввёл в больнице практику обработки антисептиком рук врачей перед приёмом родов. Это позволило сократить смертность рожениц от послеродовой горячки, которую мы сегодня знаем как сепсис, с 18% почти в 7 раз. Коллеги этого великого человека немало постарались, сначала осмеяли его и выгнали с работы, а потом обманом упекли в сумасшедший дом, где еще и немало поиздевались, доведя его самого до сепсиса, от чего он и умер. Следуя методике Земмельвайса, немецкий врач Густав Михаэлис, также добился резкого снижения смертности рожениц, за что и подвергся агрессивной обструкции своих коллег, которая довела его до самоубийства. Еще раз вспомним рассказ А. Чехова «Злой мальчик», где автор пишет: «Впрочем, в этой земной жизни нет ничего абсолютно счастливого. Счастливое обыкновенно носит отраву в себе самом или же отравляется чем-нибудь извне». «Извне» – это и есть сообщество. Я уже писал о замечательном нейрохирурге и нейрофизиологе В.В. Скупченко, работы которого не были приняты сообществом и буквально выброшены его коллегами на помойку. Вспоминаю молодого коллегу, который предложил и экспериментально обосновал оригинальную теорию возникновения одного из распространенных заболеваний. Это давало ключ к его профилактике и эффективному лечению. Как же коллеги по его направлению глумились над ним, заставив в итоге уйти из института. Как говорится, примерам такого рода несть числа. В чем же дело? Полагаю, что на этот вопрос ответил ровно 100 лет т. н. А.А. Богданов своей теорией тектологической враждебности среды. Действительно, так называемая научная общественность – это и есть среда, для которой творческие личности лишь её элементы. Она уже по определению тектологически им враждебна, что и показывает исторический опыт и наша сегодняшняя действительность. Формы этой враждебности могут быть разными. Самыми распространенными из них сегодня являются банальная зависть и плагиат. При этом внешне все может выглядеть вполне пристойно. Так однажды приятель рассказал мне о случайно подслушанном разговоре двух коллег, которые возмущались «наглостью этого выскочки», о котором на людях они же говорили вполне уважительно. Наглость его заключалась в том, что он «уж очень быстро» по их меркам собрал материал для докторской диссертации и «слишком много всего наизобретал». Можно ли исправить такое положение? Серьезных возможностей не вижу. Как паллиатив-позитив в виде банальной дружбы и эмпатии, как паллиатив-негатив в виде подкупа и подхалимажа иногда уровень враждебности могут снизить, но обнулить его нельзя в принципе. Об этом см. в моих книгах.
|