Пугало цивилизованного человека, мечта тупого обывателя, каких только оценок не бывает у этого социального феномена – культа личности. Вспоминая недавнее прошлое, в памяти рябит от бесконечных деклараций по поводу невозможности в дальнейшем такого позорного социального явления. “Не допустим!”. Но так ли это? С полным основанием считая культ личности болезнью, но болезнью социального уровня, приходится согласиться с тем, что, как и любую болезнь, его ни отменить, ни запретить нельзя. Он – такое же явление Природы, как любое другое, существующее вне нас и независимо от нас. Так что мы можем лишь тешить себя призрачной надеждой, что более никогда это социальное явление не посетит нашу грешную землю. Как писал Д. Андреев: “А может быть обойдется, тирания никогда не возвратится? … Такая надежда теплится в душе всякого, и без этой надежды было бы тошно жить”.
Культ личности - это всепоглощающая страсть не просто обладания властью, но непреодолимое стремление любой ценой утвердить это положение в сознании людей с целью обеспечения этого явления как бы на века ( “Вечный город”, “Тысячелетний Рейх” и т.д. ), но это положение лишь кажущееся, это только химера естественности и вечности подобного социального явления применительно к конкретной личности. В чем механизм и корни культа личности? Это лишь историческая случайность или историческая необходимость, как любая известная болезнь – необходимость биологическая?
Неотъемлемый подсистемный элемент развитого сознания – это религиозное сознание вне зависимости от того, верующий или не верующий человек. Обусловлено это объективной необходимостью иметь на уровне развитого сознания уровень системной организации более высокий, нежели само развитое сознание, что следует из принципа дополнительности. В противном случае открыта дорога к хаосу, а с ним – к прекращению развития. Коль скоро это невозможно, создается более высокий уровень системной организации объекта Природы – но это виртуальный уровень.
Сознание таким образом как бы демонстрирует нам невозможность для себя существования без управляющей системы (прямо-таки “приходите и царствуйте над нами, так как сами собой мы руководить не можем”).
Чем больше знания, тем больше потенциал другой подсистемы развитого сознания, представленной в вере. Естественно, что при этом появляются, и будут появляться в дальнейшем, деформированные формы религиозного сознания в основе своей имеющие структурную организацию различного рода религиозных сект и “школ”. Полагаю, что основной потенциал для развития религиозного сознания обеспечивает знание. Эти две фундаментальные формы отражения, не пересекаясь, принципиально дополняют и определяют развитие друг друга.
Замещение в сознании религиозного абсолюта на рефлексию в нем самого себя принимает формы и содержание такого социального феномена, существующего столько, сколько существует Homo sapiens L., как носитель развитого сознания, и который мы знаем как культ личности. Созидательный потенциал развитого сознания обусловливает при соответствующих условиях и избыточную активность в сознании его религиозного элемента. Соблазн этого императива невероятно силен, что и обеспечивает его катастрофические для общества в целом последствия. Идеальная хорошо знакомая в большинстве своем временная модель культа личности наблюдается в раннем детском возрасте, когда сверхценная идея - собственное “Я”, доминируя на виртуальном уровне развивающегося благодаря наличию социальной среды сознания, заставляет ребенка говорить о себе в третьем лице: “Ваня хочет то-то”, “Ваня сделал то-то” и т.д. У абсолютного большинства детей объем собственного “Я” и число степеней свободы его в процессе развития сознания в условиях социальной среды все более ограничивается осознанным или неосознанным восприятием норм и правил ее. Но случается и задержка этого процесса. Отсюда следует принципиальный вывод - среди людей уровень развитого сознания, т.е. уровень их социального развития, может быть и очень низким. Мы можем отнести такое состояние к атеизму - другой ипостаси культа собственной личности. Теперь становится понятным смысл второй Заповеди: “...не делай себе кумира...” (Вторая книга Моисеева. Исход. Гл.20. 4.), так как любое замещение абсолюта, принимаемое как Бог на виртуальном уровне сознания, будет всегда химерой, противоестественной и нежизнеспособной, а следовательно – фатальной и не только для его носителя. Таким образом, даже модель (а моделирование, именно моделирование на этом уровне и есть создание кумира) противна смыслу абсолюта. Вот теперь становится понятной очевидность запрета на создание изобразительных форм образа Бога в основных монотеистических религиях.
В христианстве запрет на использование в религиозных обрядах культа образов был канонизирован в 730 г. и лишь неистовая Ирина, мать византийского императора Константина VI, которого она в борьбе за власть сначала ослепила, а потом и убила, смогла в 787 г. на седьмом вселенском соборе в Нике восстановить культ образов.
Встречается в нашей жизни и крайняя форма культа личности, которая определяется как различного рода мании, в том числе и как мания величия. Конечно, далеко не всегда паранойяльный бред, как клиническую форму патологии, можно отличить от культа личности, как особенности организации развитого сознания. Неосторожное обращение с этими категориями может привести (и приводило!) к фатальным последствиям. Вспомним драматичную судьбу замечательного врача и исследователя В.М. Бехтерева (1857 - 1927), определившего состояние психики И.В. Сталина как “паранойю”. В самом деле, состояние, которое в психиатрии определяется как паранойяльный синдром, характеризуется обстоятельностью мышления и ясностью сознания. И вновь мы можем видеть в этом феномене отражение сверхценной идеи – неограниченного увеличения объема собственного “Я” и числа степеней свободы его, проявляющегося в стремлении говорить о себе в третьем лице, сопровождаемое отсутствием ограничивающего влияния осознания и принятия необходимости восприятия норм и правил социальной среды. Бредовые расстройства, к которым относят и паранойю, не так уж и редки. Имеют их 0,03% населения (США), тогда как шизофрения составляет скорбный удел 1% граждан, правда, их число прогрессивно увеличивается.
Культ личности, имея социальную природу, развивается по классической схеме любого инфекционного заболевания. Происходит своего рода “заражение” остальной части общества. Парадокс – здоровые члены общества уничтожаются, при этом в первую очередь “зараженных” общество уничтожает в порядке саморазвития системы. Механизм этого феномена обусловлен следующим обстоятельством.
Замещая на виртуальном, ограничивающем уровне развитого сознания образ абсолюта на образ сверхценного собственного “Я”, человек пытается компенсировать химеру получения конкуренции, хотя этой компенсации, по определению, быть не может. И тогда вступает в действие механизм защиты от гипотетических посягательств на химеру абсолюта в виде собственного “Я”, занимающего место истинного абсолюта, каким является религиозное сознание во всех его известных формах, от языческих до развитых мировых религиозных систем.
Весь смысл образа абсолюта в виртуальном сознании в том и состоит, что показывает принципиальную невозможность управления им с того же уровня, будь то собственное “Я” или кто-то другой или что-то другое. Именно поэтому атеизм агрессивен и разрушителен по самой своей природе, а в сознании людей, которые считают себя атеистами, область религиозного сознания наполняет идеологическая химера любой формы и смысла, вскормленная из того же источника, что и религия. Эта химера может при этом присутствовать неосознанно для самого носителя развитого сознания. Парадоксально, вроде бы, но истинная вера всегда осознанна. Идеальный образ носителя истинной (в допустимых пределах) веры – это праведники, отшельники, полностью отдавшие себя служению идеи Бога, имеющие заполненный верой гипертрофированный доминирующий над всеми высокоразвитый виртуальный уровень сознания. Мощь этого уровня такова, что человек может вынести любые тяготы и испытания, он может управлять своим здоровьем и даже умирают они, сами определив для себя временной рубеж, за которым для них наступает вечность.
Итак, феномен культа личности естественен, следовательно, потенциально всегда возможный. Прививка от него есть, правда, очень слабая, во всяком случае, пока слабая: это развитие социальных институтов демократического общества.
Дальнейшая детализация представлений этого направления знания может увести нас в дебри схоластики. А это уже другая тема.
Материал этого поста взят из моих публикаций.
Культ личности - это всепоглощающая страсть не просто обладания властью, но непреодолимое стремление любой ценой утвердить это положение в сознании людей с целью обеспечения этого явления как бы на века ( “Вечный город”, “Тысячелетний Рейх” и т.д. ), но это положение лишь кажущееся, это только химера естественности и вечности подобного социального явления применительно к конкретной личности. В чем механизм и корни культа личности? Это лишь историческая случайность или историческая необходимость, как любая известная болезнь – необходимость биологическая?
Неотъемлемый подсистемный элемент развитого сознания – это религиозное сознание вне зависимости от того, верующий или не верующий человек. Обусловлено это объективной необходимостью иметь на уровне развитого сознания уровень системной организации более высокий, нежели само развитое сознание, что следует из принципа дополнительности. В противном случае открыта дорога к хаосу, а с ним – к прекращению развития. Коль скоро это невозможно, создается более высокий уровень системной организации объекта Природы – но это виртуальный уровень.
Сознание таким образом как бы демонстрирует нам невозможность для себя существования без управляющей системы (прямо-таки “приходите и царствуйте над нами, так как сами собой мы руководить не можем”).
Чем больше знания, тем больше потенциал другой подсистемы развитого сознания, представленной в вере. Естественно, что при этом появляются, и будут появляться в дальнейшем, деформированные формы религиозного сознания в основе своей имеющие структурную организацию различного рода религиозных сект и “школ”. Полагаю, что основной потенциал для развития религиозного сознания обеспечивает знание. Эти две фундаментальные формы отражения, не пересекаясь, принципиально дополняют и определяют развитие друг друга.
Замещение в сознании религиозного абсолюта на рефлексию в нем самого себя принимает формы и содержание такого социального феномена, существующего столько, сколько существует Homo sapiens L., как носитель развитого сознания, и который мы знаем как культ личности. Созидательный потенциал развитого сознания обусловливает при соответствующих условиях и избыточную активность в сознании его религиозного элемента. Соблазн этого императива невероятно силен, что и обеспечивает его катастрофические для общества в целом последствия. Идеальная хорошо знакомая в большинстве своем временная модель культа личности наблюдается в раннем детском возрасте, когда сверхценная идея - собственное “Я”, доминируя на виртуальном уровне развивающегося благодаря наличию социальной среды сознания, заставляет ребенка говорить о себе в третьем лице: “Ваня хочет то-то”, “Ваня сделал то-то” и т.д. У абсолютного большинства детей объем собственного “Я” и число степеней свободы его в процессе развития сознания в условиях социальной среды все более ограничивается осознанным или неосознанным восприятием норм и правил ее. Но случается и задержка этого процесса. Отсюда следует принципиальный вывод - среди людей уровень развитого сознания, т.е. уровень их социального развития, может быть и очень низким. Мы можем отнести такое состояние к атеизму - другой ипостаси культа собственной личности. Теперь становится понятным смысл второй Заповеди: “...не делай себе кумира...” (Вторая книга Моисеева. Исход. Гл.20. 4.), так как любое замещение абсолюта, принимаемое как Бог на виртуальном уровне сознания, будет всегда химерой, противоестественной и нежизнеспособной, а следовательно – фатальной и не только для его носителя. Таким образом, даже модель (а моделирование, именно моделирование на этом уровне и есть создание кумира) противна смыслу абсолюта. Вот теперь становится понятной очевидность запрета на создание изобразительных форм образа Бога в основных монотеистических религиях.
В христианстве запрет на использование в религиозных обрядах культа образов был канонизирован в 730 г. и лишь неистовая Ирина, мать византийского императора Константина VI, которого она в борьбе за власть сначала ослепила, а потом и убила, смогла в 787 г. на седьмом вселенском соборе в Нике восстановить культ образов.
Встречается в нашей жизни и крайняя форма культа личности, которая определяется как различного рода мании, в том числе и как мания величия. Конечно, далеко не всегда паранойяльный бред, как клиническую форму патологии, можно отличить от культа личности, как особенности организации развитого сознания. Неосторожное обращение с этими категориями может привести (и приводило!) к фатальным последствиям. Вспомним драматичную судьбу замечательного врача и исследователя В.М. Бехтерева (1857 - 1927), определившего состояние психики И.В. Сталина как “паранойю”. В самом деле, состояние, которое в психиатрии определяется как паранойяльный синдром, характеризуется обстоятельностью мышления и ясностью сознания. И вновь мы можем видеть в этом феномене отражение сверхценной идеи – неограниченного увеличения объема собственного “Я” и числа степеней свободы его, проявляющегося в стремлении говорить о себе в третьем лице, сопровождаемое отсутствием ограничивающего влияния осознания и принятия необходимости восприятия норм и правил социальной среды. Бредовые расстройства, к которым относят и паранойю, не так уж и редки. Имеют их 0,03% населения (США), тогда как шизофрения составляет скорбный удел 1% граждан, правда, их число прогрессивно увеличивается.
Культ личности, имея социальную природу, развивается по классической схеме любого инфекционного заболевания. Происходит своего рода “заражение” остальной части общества. Парадокс – здоровые члены общества уничтожаются, при этом в первую очередь “зараженных” общество уничтожает в порядке саморазвития системы. Механизм этого феномена обусловлен следующим обстоятельством.
Замещая на виртуальном, ограничивающем уровне развитого сознания образ абсолюта на образ сверхценного собственного “Я”, человек пытается компенсировать химеру получения конкуренции, хотя этой компенсации, по определению, быть не может. И тогда вступает в действие механизм защиты от гипотетических посягательств на химеру абсолюта в виде собственного “Я”, занимающего место истинного абсолюта, каким является религиозное сознание во всех его известных формах, от языческих до развитых мировых религиозных систем.
Весь смысл образа абсолюта в виртуальном сознании в том и состоит, что показывает принципиальную невозможность управления им с того же уровня, будь то собственное “Я” или кто-то другой или что-то другое. Именно поэтому атеизм агрессивен и разрушителен по самой своей природе, а в сознании людей, которые считают себя атеистами, область религиозного сознания наполняет идеологическая химера любой формы и смысла, вскормленная из того же источника, что и религия. Эта химера может при этом присутствовать неосознанно для самого носителя развитого сознания. Парадоксально, вроде бы, но истинная вера всегда осознанна. Идеальный образ носителя истинной (в допустимых пределах) веры – это праведники, отшельники, полностью отдавшие себя служению идеи Бога, имеющие заполненный верой гипертрофированный доминирующий над всеми высокоразвитый виртуальный уровень сознания. Мощь этого уровня такова, что человек может вынести любые тяготы и испытания, он может управлять своим здоровьем и даже умирают они, сами определив для себя временной рубеж, за которым для них наступает вечность.
Итак, феномен культа личности естественен, следовательно, потенциально всегда возможный. Прививка от него есть, правда, очень слабая, во всяком случае, пока слабая: это развитие социальных институтов демократического общества.
Дальнейшая детализация представлений этого направления знания может увести нас в дебри схоластики. А это уже другая тема.
Материал этого поста взят из моих публикаций.
RSS Feed