Системное невежество. Все выше в глубину, все глубже в …
Мы наблюдаем любопытный феномен. Ускоренное развитие технологий сопровождает застой в понимании содержания жизни как самого сложного явления. На это обратил внимание еще F. Bacon. Желание понять и формализовать объект или явление оправдано, но желание передать знание чего-то происходит от невежества. Знание, так же, как и совесть передать нельзя. Знание – это интимный продукт сознания. Это понимали еще Сократ и Аристотель. Передать можно только информацию. Для облегчения процесса превращения информации в знание ее следует оптимально систематизировать. Однако знание, как продукт работы сознания во всех методических документах предлагают именно передавать учащимся в учебном процессе. Это не только невежество, но и агрессия по отношению к сознанию субъекта. К тому же возможности сознания ограничены. Системную недостаточность человеческого сознания образно представлял Платон. K. Gödel это убедительно выразил в своих теоремах о неполноте. Однако отдельные выдающиеся представители науки, например, D. Hilbert провозглашали безграничные возможности человеческого сознания [“Wir müssen wissen. Wir warden wissen” («Мы должны знать. Мы будем знать»)]. Правда, свой заочный спор с J.A. Poincaré об аксиоматическом базисе непротиворечивости (формализуема ли математика?) он проиграл. Это же сегодня провозглашают совсем не выдающиеся представители рода человеческого. В качестве инструмента для овладения тайнами Природы они нередко предлагают использовать системный подход, Но это не то, что в свое время предложили и демонстрировали выдающиеся системщики от Аристотеля Стагирского до А.А. Богданова. Сегодня понятие «система» подменяют эклектическим месивом случайных элементов, обусловленных случайным знакомством с ними авторов. Стало правилом предварять свои работы, например, диссертации заявлением об использовании системного подхода в них. В недавнем прошлом это были ссылки на «исторические решения очередного партийного съезда», сегодня это ссылки на системный подход. Очевидно, что такие ссылки имели раньше и имеют теперь лишь ритуальное значение. Действительно, ничего системного в этих работах мы не видим. Имеются лишь декларации, по большей части спекулятивные.
Окончание следует.
Мы наблюдаем любопытный феномен. Ускоренное развитие технологий сопровождает застой в понимании содержания жизни как самого сложного явления. На это обратил внимание еще F. Bacon. Желание понять и формализовать объект или явление оправдано, но желание передать знание чего-то происходит от невежества. Знание, так же, как и совесть передать нельзя. Знание – это интимный продукт сознания. Это понимали еще Сократ и Аристотель. Передать можно только информацию. Для облегчения процесса превращения информации в знание ее следует оптимально систематизировать. Однако знание, как продукт работы сознания во всех методических документах предлагают именно передавать учащимся в учебном процессе. Это не только невежество, но и агрессия по отношению к сознанию субъекта. К тому же возможности сознания ограничены. Системную недостаточность человеческого сознания образно представлял Платон. K. Gödel это убедительно выразил в своих теоремах о неполноте. Однако отдельные выдающиеся представители науки, например, D. Hilbert провозглашали безграничные возможности человеческого сознания [“Wir müssen wissen. Wir warden wissen” («Мы должны знать. Мы будем знать»)]. Правда, свой заочный спор с J.A. Poincaré об аксиоматическом базисе непротиворечивости (формализуема ли математика?) он проиграл. Это же сегодня провозглашают совсем не выдающиеся представители рода человеческого. В качестве инструмента для овладения тайнами Природы они нередко предлагают использовать системный подход, Но это не то, что в свое время предложили и демонстрировали выдающиеся системщики от Аристотеля Стагирского до А.А. Богданова. Сегодня понятие «система» подменяют эклектическим месивом случайных элементов, обусловленных случайным знакомством с ними авторов. Стало правилом предварять свои работы, например, диссертации заявлением об использовании системного подхода в них. В недавнем прошлом это были ссылки на «исторические решения очередного партийного съезда», сегодня это ссылки на системный подход. Очевидно, что такие ссылки имели раньше и имеют теперь лишь ритуальное значение. Действительно, ничего системного в этих работах мы не видим. Имеются лишь декларации, по большей части спекулятивные.
Окончание следует.
RSS Feed